De ce trebuie sã întoarceti spatele urii

În ianuarie 2015, Antena s-a încolonat sub batistuta plinã de lacrimi si muci a lui Gâdea si a spus: Je suis Charlie.

Empatici cum îi stim, victime ale agresivitãtii statului paralel, antenistii-charlisti au simtit ca libertatea de expresie trebuie apãratã cu pretul vietii. Viata altora desigur, dar nah, cum ei sunt niste fractali în uriasul design al presei universale, simt cu toti pixelii durerea mortii altor fractali.

Mai jos un post din 2015.

Uluitor cum încã mai auzim indivizi pretinzînd cã Antenele au dreptul la libera exprimare.

Sper cã aceastã mantrã vine dintr-un optimism devastator al celor care sperã cã A3 sunt capabili si de altceva decât de urã.

Voltaire a spus: Nu sunt de acord cu ceea ce spui, dar voi apăra până la moarte dreptul tău de a o spune.
Acesta este citatul pe care l-a folosit unul dintre editorialiștii de la Financial Time încercând să explice haitei de cetățeni care au mârâit, denunțând ofensa, umorul de prost gust și lipsa de limită a celor de la Charlie Hebdo, că suntem într-o eră în care, părea, că toți suntem voltairieni. Nu ne place Charlie Hebdo, dar nici nu trebuie. Trebuie doar să îi apărăm dreptul de a spune lucruri care nu ne plac.
Unul dintre cititorii acestui blog care găsește plăcere în a tăia cu flexul coloana oricărei discuții decente, a pus, de data aceasta, o întrebare interesantă: atunci de ce vă luați băăăi de Antena 3?
Bun.
Recunosc, nu mă dau pe spate caricaturile facile ale lui Charlie Hebdo. Dar umorul de autobază al grobienilor ciraci ai lui Voiculescu îmi repugnă. Mircea Badea, un cocalar cu vocabular de Mogli după 23 de ani de trăit în junglă, Gâdea, agramat și patetic, idioți cu funcție și lavalieră.
Umorul amândorura, revistă franțuzească și televiziune românească, nu sunt defel pe placul meu.
Până aici sunt de acord cu cititorul instigator. Mai departe.
Sunt oare Badea și Gâdea pe lista neagră a vreunei organizații teroriste? Au fost ei, în repetate rânduri, amenințați cu moartea? Au fost dați în judecată de numeroase persoane/societăți/organizații pentru insultă sau calomnie?
Redactează angajații Antenelor programele cu polițiști la ușă care să îi apere de eventuale atacuri?
În general, trăiește Antena 3 sub amenințarea represaliilor pentru că au dat cu căcat timp de 10 ani într-o singură persoană și familia lui, au distrus instituția președinției, au mințit, inventat, înjurat, defăimat, incitat (ce să mai spun caricaturizat) niște oameni pentru simplul motiv că stăpânul lor, din Ortancul lui de securist dovedit, le dădea aceste ordine? Caricaturizarea este ceva subtil, un claxon pe care-l dai scurt, din podul palmei. Ce a făcut preț de 10 ani Antena 3 a fost să-l lase dracu de claxon și să intre brutal, cu tab-ul, în cei pe care Voiculescu îi vroia trântiți la pământ.

Charlie Hebdo făcea caricaturi de prost gust. Hai să presupunem acest lucru. Charlie Hebdo jignea milioane de cetățeni pentru că îl arăta pe Mohamed în cucul gol. Urât. Deși, nu-i așa, noi nu știm că este chiar profetul Mohamed cel care a apărut în revista franceză. Este un desen cu un nene cu turban, nu profetul Mohamed. Nu prea știm nici cum arăta profetul și, în general, sunt o grămadă de amănunte care îl apropie mai tare de Zâna Măseluță decât de, să zicem, realitatea nudă a unui Emil Boc arătat de televiziunea Antena 1 la vestiar, cu anusul expus.
Da, să nu uităm că la emisiunea lui Capatos, primul ministru a fost arătat la televizor, gol, în vestiar, fără vreo steluță pe cur, iar Crin Antonescu, șeful PDL și fratele lui Ponta, a comentat la Capatos apariția.
Ce avem noi, ăștia care avem ceva cu Antena 3? Spre deosebire de Charlie Hebdo care face în mod declarat satiră, Antena 3 pretinde că oferă informații.

Și chiar și așa, deși recunosc că acest post și cei care îl populează sunt o abominațiune, nu am cerut niciodată să dispară. Și nici că ar merita să moară idioții pentru că sunt idioți.
Deci, ăștia de puneți semnul egal între situația de la Hebdo și cea din gluga de păpușoi numită Antena 3, e clar că nu faceți diferența dintre o bicicletă primită de la bunica și o papiotă furată de la mercerie. Pentru voi este aceeași poveste.
PS. Iar libertarea de expresie, asta invocată de cititorul blogului care spunea că nu îi lăsăm pe cei de la Antene să se exprime, nu le poate fi negată de nimeni atâta timp cât pe ambalaj scrie ceea ce primești înăuntru. Charlie Hebdo e revistă de satiră. Dacă Antena 3 ar spune că este televiziune de comedie pentru cocalari, nimeni nu ar avea nimic cu ea. Poate ar trebui să vorbesc la OPC, să le impună acest lucru. Căci cel mai mare rău pe care îl face Antena 3 nu este să îl mănânce de cur pe Băsescu ci să caricaturizeze jurnalismul de știri.

2 comments
  1. ad.rien said:

    Sub interdictie infloreste gandirea libera.

  2. amicu said:

    Va inselati, A3 nu uraste. A3 n-are sentimente ci calcul rece, tocmai de aia e eficienta. A3 stimuleaza ura, instinctele joase pentru a putea hipnotiza gugustiucul. Si lucreaza profesionist in sensul asta, ceea ce ar trebui sa faca si cei ce li se opun (nu vreau sa spun ca trebuie sa manince rahat ca A3 ci ca trebuie sa apeleze la profesionisti 🙂 ).

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s

%d bloggers like this: