Ratarea ca vocație de tată
Copilul crede despre tac-su că e un idiot. I-a spus maică-sa că taică-su nu e bun de nimic, nu aduce bani în casă, nu e ca ăilalți bărbați, fâșneți, descurcăreți.
Bărbați.
Taică-su tocmai a obținut în instanță blocarea în România a vânătorii la 36 de specii de păsări. 2 milioane de păsări sunt salvate.
Aș vrea și eu un tată ca ăsta, dar mă mulțumesc cu un frate.
https://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/vanatoarea-a-36-specii-de-pasari-salbatice-a-fost-interzisa-zse-impusca-de-fapt-alte-pasari.html
În timp ce alți tați fac trafic cu măști, fură și-și fac vile, frate-miu își dezamăgește copilul salvând păsări și animale.
Un ratat.
O portocală nu e în stare să pună pe masă, ca bărbații ăștia de vânează mistreți, ciocârlii și contracte de jde milioane cu statul.
Cu ce mă-ncălzește pe mine că tu ai salvat ciori dacă eu nu am adidași în trei culori?
Copiii nu vor eroi. Și îi doare-n cur de bărzoi.
Am mai scris despre bătăliile ratatului meu frate aici.
În ianuarie `90 am auzit, probabil pentru a 8 a oară în viața mea, numele Țiriac. Eram elevă la Șaguna, unde studiaseră și ilustrele mustăți, și primisem de la el, de la marele antrenor al lui Boris Becker, fiecare elev, câte 3 portocale. Sau să fi fost 4? Nu mai știu. Taică-miu s-a lansat în ovații la adresa șagunistului procopsit care iată, nu a uitat de unde a plecat, profesorii au făcut temenele, mustățile au fost periate, apretate, așa da, uite că unul din fiii Brașovului cei mai de frunte a organizat și o strângere de ajutoare în valea Ruhrului și a umplut sala de sport a liceului cu budigăi ciupiți de gingii de molii și mehlemiți de intestine de neamț cu incontinență. Șoșoni stâlciți, rochițe molfăite, n-are a face, sunt de dat, nu de luat.
Și sunt de la Țiriac.
Apoi, mult mai târziu, am auzit că Țiriac o babardește pe Andreea Marin. Bravo lui, mi-am zis și nu l-am mai băgat în seamă decât când am auzit că o să candideze la președinție din partea, desigur, PSD. Și apoi iar nimic. De fapt mint, au picurat intermitentele înștiințări ale vânătorilor de la Balc care nu erau niște simple măceluri cum ar fi putut crede un profan plin de reavoință, ci instrumente de lobby prin care, din nou, Țiriac al nostru, de la Șaguna, ajuta România să-și schimbe imaginea în lume. Această Grădină a Maicii Domnului, unde ursul, mistrețul și căprioara se aruncă în fața glonțului, orice numai ca tu să vii și să investești în România, să faci 3 kilometri de autostradă sau 2 vile la Corbeanca. Vino la noi în patrie, îți zic mistrețul, căprioara și ursul și când tu le spui “da”, ele mor fericite, se așează chiar și în grămezi, ca să îți fie mai simplu să le tragi în poză.
Așa deci, vânătoarea de la Balc face bine la economie. Iar eu am altele pe cap, dă-i dracu de mistreți, urși și căprioare, eu am primit 3 portocale de la Țiriac în ianuarie 1990. Eu nu spun nimic rău despre el.
Dar uite că cineva, un suflet nerecunoscător, care a primit și el 3 portocale, nu s-a lăsat atât de lesne mituit. Codruț Feher, fratele meu și tovarășul dumisale, Claudiu Dumitriu, un alt șpăguit în `90 cu portocale, au decis să facă, an de an, ceva care să oprească măcelul de la Balc.
Zice Codruț: în 2004, Năstase Adrian a emis cu dedicație directă pentru Țiriac Ion, OG 81/2004 privind înființarea crescătoriilor de vânat și complexurilor de vânătoare. “Ca urmare, Nastase e invitat de gala la “vanatoarea” de la Balc in 2005, 2006, etc., unde reuseste de fiecare data sa impuste de unul singur cate 20-25 de animale”.
Prin OG 81/2004, se permite recoltarea prin împușcare a animalelor din complexurile de vânătoare în urma unei autorizări date de proprietarul complexului. Deci Țiriac e acoperit.
Sau nu. Căci animalele din complexele de vânătoare sunt scoase de sub incidența Legii 407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic, prin prevederile art. 52 ( Art. 52. – Animalele sălbatice din grădinile zoologice, din centrele de reabilitare, cele deţinute sau folosite în scopuri artistice, precum şi cele din crescătoriile de vânat şi din complexurile de vânătoare autorizate nu sunt supuse dispoziţiilor prezentei legi).
Ca toate lucrurile făcute de Năstase, și acest cadou oferit lui Țiriac e o cârpeală, un șopron teleormănean de ținut porcii, care cade la prima pală de vânt. Așadar, dacă te uiți în lege, și frate-miu s-a uitat, potrivit art. 37 din legea Armelor si munițiilor (legea 295/2004 modicată ultima oară în 2014) , uzul de armă de vânătoare se poate face numai împotriva animalelor care intră sub incidența legii vânătorii (Art. 37. Uzul de armă de vânătoare (1) Titularul dreptului de a purta şi folosi arme de vânătoare poate face uz de arma înscrisă în permisul de armă numai asupra vânatului pentru care a fost autorizat în condiţiile Legii nr. 407/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pentru antrenament, în poligoanele autorizate în condiţiile legii), iar uzul de armă letală fără drept este infracțiune potrivit art. 343 din Codul penal și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 3 ani.
Mai mult, pentru că animalelor din complexurile de vânătoare nu li se aplică prevederile Legii vânătorii, rezultă că animalele de la Balc sunt protejate prin legea 205/2004 care la art. 25 prevede că tirul aupra animalelor domestice sau asupra animalelor sălbatice aflate în captivitate este infracțiune (Legea privind protecția animalelor se aplică cu prioritate față de OG 81/2004, pentru că este modificată ulterior modificării OG 81/2004).
Așadar, cârpeala lu tataia Năstase, îl cam lasă pe Țiriac în cucul gol, dar cine să vadă că hainele împăratului nu există?
Acum câteva zile, un articol candid de pe un mare portal de știri românesc spune așa: un cetățean a sesizat poliția și a oprit vânătoarea de la Balc. Nu știm cine e cetățeanul, nu știm dacă vânătoarea s-a oprit de tot, adică au plecat toți prinții și magnații acasă fără să bage-n tolbă măcar un popândău românesc. Nu știm și nici nu ne interesează.
Cetățeanul, omul care și-a folosit minutele de mobil într-un scop nobil, în loc să trimită absurde urări implicând lumină, spiritul sărbătorilor și rețete dacice de împlinire la cumpăna dintre ani, are un nume. Îl cheamă Claudiu Dumitriu și a sunat la 112. Sosiți la fața locului, comisarul Buboi și echipa au intrat în incinta de la Balc, au stat 3 ore, poate au primit și ei trei portocale, d-ălea din care îți iei o casă în Sălaj, și au ieșit.
Nu au vrut să oprească, să explice celor câțiva ziariști strânși la fața locului ce s-a întâmplat, ce măsuri au luat. Buboi și echipajul au țâșnit pe șosea, ș-am încălecat pe-o șa și v-am spus povestea așa. Vânătoarea nu s-a oprit decât preț de 3 ore.
Iar la anul, dacă o da ăl de sus să iasă cine trebuie, (normal că o să iasă, că doar ăl de Sus urăște surprizele), omul cu portocalele va aduce alți prinți și magnați care vor ucide nestingheriți zeci de mistreți, căprioare și urși, căci mare e grădina domnului Țiriac și altfel se face legea în ea.
feher 
Tot respectul pentru fratele tau (si sa stii ca multi copii vor eroi).
In rest, mai bine va spalati rufele in familie, nu pe blog. Sau ii lasi pe frate si pe sotie sa si le spele, in loc sa le speli tu.
Copiii au nevoie de modele masculine autentice. Degenerarea societăților occidentale actuale e bazată pe generațiile crescute fără tată în urma celor două războaie mondiale. Lucrurile astea nu se rezolvă cu hârtii obținute în instanță.
O mare parte din decuplarea de realitate a progresiștilor are la bază ideea neroadă că e suficientă includerea unor prevederi într-o lege, pentru ca acele prevederi să fie automat și integral respectate în lumea reală. În practică nu merg lucrurile așa. În practică, dacă acele prevederi nu au o bază și o necesitate reală în relațiile economice și sociale, ele vor rămâne literă moartă într-o lege care nu interesează pe nimeni, în afara celor câțiva ”eroi” progresiști. Iar dacă au o bază și o necesitate reală, atunci acele prevederi vor fi încălcate fără nicio reținere, dând naștere doar la ceva mai multă corupție. Împotriva căreia progresiștii sunt gata oricând să lupte până în pânzele albe, deci au tot interesul să o creeze, pentru a nu rămâne fără obiectul muncii.
Teoria cu asa zisa degenerare e complet falsa. Daca ar fi adevarata, in fosta Uniune Sovietica si China ar fi degeneratii nu in societatea occidentala ! E adevarat ca alienarea exista in aceste zone, dar a fost produsa in zeci de ani de criminalii comunisti prin teroare, genocid, propaganda totalitarista si promovarea unor elite plafonate cultural si complet aservite sistemului. Am mai intalnit asemenea teorii nastrusnice pe vremea lui Stalin si Hrusciov, in brosuri de popaganda sovietica. Cred ca mai am ceva exemplare intr-un geamantan, in podul casei sunt bune ca sa nu uitam de noaptea comunista a mintii, de cate ori imi demonstreaza cate un gogoman ce bine era “inainte”, deschid geamantanul ca sa reamintesc cum a fost.
Când în țările occidentale se legalizează căsătoria între persoane de același sex, nu mai e nevoie de nicio propagandă sovietică. Când în UK mii de oameni fac închisoare pentru fapte pe care nu le-au comis, nu mai e nevoie de nicio propagandă sovietică. În primii ani de bolșevism s-a încercat și în URSS distrugerea familiei și promovarea promiscuității generalizate, dar politica respectivă a fost ulterior abandonată, ea a continuat doar în vest.
Cât despre ”ce bine era înainte”, asta e doar mostră gratuită de straw man. Nici în articol, nici în comentariul meu precedent nu era nicăieri vorba despre ”ce bine era înainte”. Însă o societate cum e cea britanică, în care pedeapsa pentru comentarii denigratoare la adresa transgenderilor e 6 luni de închisoare, mai mare decât pedeapsa pentru furturi din locuințe, chiar e o societate degenerată. În care era într-adevăr mai bine înainte, la cel mai propriu mod.
Iar a scrie despre ”propaganda totalitaristă” cam seamănă a vorbi despre funie în casa spânzuratului, într-o țară guvernată prin ordonanțe militare și care are drept prim-ministru un alcoolic pe care nu l-a votat nimeni.
1. Homosexualitate si alte asemenea au existat de cand lumea. Acordarea unui cadru legislativ evita promiscuitatea cu toate relele asociate. Nu inseamna ca societatea doreste minoritati sexuale in locul familiei, doar fereste de abuz categoriile respective, sa poata functiona satisfacator in societate.
2. Nu am informatii despre mii de britanici abuzati de justitie. In schimb exista cetateni zeci de mii in China, Rusia care fac inchisoare doar pentru ca nu sunt de acord cu dictatorii de acolo ori pentru ca apartin unor minoritati etnice.
3. Dupa 1989 nu mai putem vorbi despre totalitarism in Romania. Abuzurile uriase s-au datorat grupurilor de interese infractionale si nefunctionalitatii justitiei, fenomene absolut nedorite insa normale (eu existat intotdeauna la schimbari) in asemenea cotituri ale istoriei. Consecinta abuzurilor si privatiunilor a fost emigrarea in masa din Romania, catre societatile occidentale, emigrare care continua si astazi, deoarece justitia este inca defecta iar grupurile infractionale foarte puternice si ancorate bine in societate.
4. Ma indoiesc ca actualul prim ministru este alcoolic. Am mai auzit denigrari si la adresa lui Vacaroiu, desi omul era total abstinent. Pana urma ne intereseaza si ne afecteaza politica primului ministru si nu viata privata. Din cate stiu abuzurile din perioada starii de urgenta au fost sanctionate in justitie, de unde totalitarism?
1.Nu e treaba statului să asigure bunăstarea fizică și psihică a homosexualilor și nici să le protejeze lor promiscuitatea. Pe vremea lui Ceaușescu exista în Codul Penal infracțiunea de adulter, care a fost în mod firesc abrogată după 1990, pentru că nu e treaba statului cine cu cine se culcă. Acum a devenit din nou treaba statului, de asta e necesară ”acordarea unui cadru legislativ” care să evite promiscuitatea homosexualilor?
În realitate, căsătoria între persoane de același sex e doar un mod de a maimuțări căsnicia hetero. Căsnicia hetero are o bază reală, creșterea și îngrijirea copiilor rezultați, iar asta era valabil și înainte ca biserica sau statul să inventeze noțiunea de căsătorie. În vest, maimuțăreala merge chiar mai departe, homosexualii căsătoriți adoptă copii. Într-un caz relativ recent din UK, o fetiță de 18 luni a fost omorâtă în bătaie de cei doi homosexuali căsătoriți care o adoptaseră, iar cazul n-ar fi ajuns în atenția publicului, dacă judecătorul n-ar fi fost indignat de rapoartele celor de la asistența socială: ele nu cuprindeau nici o evaluare a comportamentului celor doi, erau prezentați ca niște semizei pentru simplul fapt că erau homosexuali.
Iar fetița care a murit nu era nici măcar orfană, fusese luată de asistența socială dintr-o familie săracă sau de la o mamă singură și fusese dată spre adopție cuplului de homosexuali doar pentru a promova agenda neomarxistă.
2. Camera Lorzilor recunoaște public problema miilor de oameni care fac închisoare pentru fapte pe care nu le-au comis și consideră că ”judecătorii au interpretat greșit legea în ultimii 15 ani”. Ce informații are sau nu are un activist neomarxist român este complet irelevant în chestiunea de față.
3. Totalitarismul se reinstaurează în România, începând cu guvernarea alcoolicului despre care discutăm. Faptul că după 1989 nu a mai existat totalitarism nu înseamnă că el nu poate fi reinstaurat, iar în prezent exact asta se întâmplă.
4. Văcăroiu era un prim-ministru rezultat în urma unor alegeri, astfel încât răspundea politic pentru faptele și acțiunile lui. Nu are nicio relevanță dacă era sau nu alcoolic, alegerile din 1996 i-au sancționat drastic comportamentul politic. Actualul prim-ministru nu are nicio legitimitate electorală, este pus acolo exact pentru că alcoolul este principala lui preocupare, iar în rest face ce i se spune.
Last but not least, de unde provin cunoștințele unui activist neomarxist despre ”omul total abstinent” Văcăroiu? Din rapoartele SPP? 🙂
Cred ca vorbim fiecare de lumi paralele.
De ce ma numiti neo-marxist ??
Ca nu sunt de acord cu afirmatiile dvs care sfideaza logica ??
Ultimele doua intrebari par copiate cu din conversatiile cu securisti, “e deja vu”, de parca am fi din nou pe vremea criminalului de Ceausescu.
Habar nu aveti ce inseamna totalitarism, nici nu va doresc sa aflati !
@urzica – ceea ce faceți dvs este activism neomarxist, iar o persoană cu stimă de sine autentică și-ar asuma asta în mod deschis. Căsătoria între persoane de același sex, în favoarea căreia militați, face parte din viziunea bolnavă asupra lumii, comună marxismului și neomarxismului, în care societatea se împarte obligatoriu în victime și agresori. Conform aceleiași viziuni bolnave, ”victimele” au dreptul la răzbunare nelimitată și la tot felul de ”drepturi” inventate arbitrar.
Lăsați poveștile cu ”criminalul de Ceaușescu”, ele fac parte tot din arsenalul activismului progresist. Ceaușescu e mort și îngropat de peste 30 de ani, dar neomarxiștii se legitimează moral chiar și în ziua de astăzi printr-un pretins anti-comunism lipsit de orice miză reală în zilele noastre. Singura lor miză reală este obținerea puterii politice, restul sunt povești de adormit copiii. În realitate, la fel ca de-atâtea alte ori în istoria omenirii, o minoritate gălăgioasă și disfuncțională vrea să obțină puterea politică, în detrimentul majorității tăcute. Însă această majoritate e singura care contribuie la bunul mers al societății, spre deosebire de minoritatea disfuncțională și gălăgioasă care vrea ”drepturi” impunând altora obligații și sancțiuni penale.
Am trăit destui ani pe vremea lui Ceaușescu, astfel încât să știu ce înseamnă un regim totalitar. Pseudo-superioritatea morală pe care încercați să o afișați nu păcălește pe nimeni, ea ține mai degrabă de narcisism, decât de vreo experiență reală. Iar problema cu Văcăroiu tot n-ați lămurit-o, de unde știți că era ”omul total abstinent”? 🙂
Chiar presupunând că Văcăroiu era, de ce aveți impresia că asta l-ar cauționa în vreun fel pe actualul premier? Nu e nicio eroare de logică aici?
O nouă mostră de gândire profundă, din partea unui alcoolic devenit brusc și expert în statistică și probabilități: ”riscul e îmbolnăvire cu Covid-19 e mai redus pentru elevi la şcoală decât acasă”.
În mod sigur, de asta se recomandă să stai acasă când ai gripă 🙂
Nu am militat vreodata pentru casatorii homosexuale (sau oricare tip de minoritate), nici nu sunt impotriva, opinia mea este ca respectivii cetateni au aceleasi drepturi ca si mine, a le interzice ceva este un abuz. Este opinia mea, daca sunt activisti(?), neomarxisti(?) care impartasesc aceeasi opinie , imi datoreaza drepturi de autor, fapt care imi ridica teribil stima pentru narcisistul din mine. Domnule Harald pentru diferenta specifica intre tipurile de personalitate va recomand DSM V.
Cu Nicu e poveste veche si nu tine de SPP.
@urzica – așa cum menționasem deja, e vorba despre ”drepturi”, dar nu orice activist neomarxist e destul de cinstit cu sine însuși încât să-și recunoască statutul. Cât despre trimiterile la psihiatrie, sunt fumate de mult. În felul ăsta se obținea prin liceu un ascedent asupra interlocutorului, însă asemenea încercări naive de manipulare sunt jenante după o anumită vârstă.
În altă ordine de idei, comentariile dvs sunt mai mult decât binevenite, întrucât prezintă agenda neomarxistă în toată splendoarea ei. În concluzie, votați USR! 🙂