Șoareci și oameni

Unii din oameni au pisici. Ele îi fac pe oameni să se simtă mai puțin șoareci. Cu o pisică în brațe, un om-șoarece se simte leu.
În folclorul mexican există nahualul. Este individul înzestrat cu puterea de a se transforma în animale, în jaguari sau acvile, în pume sau coioți.
Citind mailurile și reacțiile pe facebook la apelul Frontline Club către advertiseri de a boicota stațiile România TV, Antena 3 și B1 îmi dau seama că și noi avem nahualul, dar unul în care oameni mari se transformă în gândăcei, oxiuri sau șoricei căcați pe ei de frică.
Nahualul românesc este pe invers.
Un om mare pe dinafară este incredibil de mic pe dinăuntru, gonflat în egoul lui, pește banană condamnat să crape în firidele în care s-a strecurat înainte să se îndoape cu self-esteem.
Să luăm exemplul unui nene care este director de creație la o mare agenție din București. Primul la îmbrăcat smokingul și urcat pe scenă pentru o tinichea aurită, elegant, nonșalant, veșnic uitându-se în nădragi să vadă dacă creativitatea îi stă bine pe ouă. Ei bine, această persoană parfumată primind pisica discuției despre etică în publicitate s-a declarat oripilată de impostura demersului Frontline.

Cum să facem recomandări clienților unde să își ducă brandul când noi, ăștia din publicitate, se știe, adormim când vedem un plan media, când am lucrat (unii din noi chiar și 12 ani) pentru țigări, când nu suntem pregătiți să demisionăm dacă nea clientul nu ne ascultă și rămâne pe poziții?
Așa s-a întrebat domnul cu premii și spaime și apoi, în timp ce închidea ușa, ca o ultimă demonstrație a rafinamentului, a adăugat argumentul suprem: ș-apăi chemarea la boicot înseamnă o lipsă crasă de umor.
Ăsta e un păcat capital al lui Frontline că nu a râs când cei peste 20.000 de oameni care au ieșit în stradă au fost terfeliți de ciutaci și gâzi că sunt sorosiști, plătiți să dea o lovitură de stat cu 50 de lei persoana și 30 de lei câinele. Ce spune asta despre intelectul nostru, al ăstora de la Frontline, când nu suntem în stare să apreciem o glumă bună? Că suntem cretini. Cretini și răi și vrem să tăiem bănuțu celui mai meseriaș stand-up comedy din țară și să-l văduvim pe domnu ăsta rafinat, care știe să aprecieze hazul de calitate, de o sursă de voie bună care îi hrănește creativiatatea.
Așa a spus directorul de creație și a zis pas la apel, nu înainte să se uite în pantaloni și să-și aranjeze creativitatea sculată de o glumă bună pe care tocmai o spunea Ciutacu la televizor. Apoi a dat pisica altuia și s-a întors la ros o pungă de mălai câștigată la un festival de publicitate cu spotul făcut pentru un festival de animație care, ce să vezi, coincidență, are un icon un șoarece la fel de mic ca el.

19 comments
  1. optimvs said:

    Iti dai seama ca acum o sa te injure si o gramada de proprietari de pisici pe care nici macar nu-i intereseaza subiectul cu A3, Rtv etc?

    Dincolo de treaba asta , am vazut azi de dimineata o reluare dintr-o bucata a emisiunii lui Gadea de aseara. Erau puse fata in fata doua bucati din texte scrise de Tapalaga (hotnews) : prima la adresa oamenilor care isi aduceau copiii la mitingurile anti-Basescu din 2012 si a doua despre oamenii care au venit cu copiii la mitingul de duminica. A rezultat dincolo de orice dubiu ca Tapalaga e ultimul om (textele sunt disponibile pe net, nu era nici cea mai mica manipulare).

    Intelegi de ce o campanie pentru a strange de gat dpdv economic A3 e gresita? Pentru ca altfel am ramane doar cu tapalagii, pandarii, negrutii samd. Nu s-ar produce nici cea mai mica asanare morala, doar o dezechilibrare politica a peisajului media.

  2. bugsy said:

    „Voi lupta până la ultima mea picătură de sânge ca să ai dreptul să nu fii de acord cu mine!“ vs. “….facem apel la întreruperea contractelor de publicitate cu televiziunile mai sus menționate!”

    good night & good bye!

    • optimvs said:

      Discutia asta nu este despre libertatea de opinie ci despre manipulari si violente de limbaj. Problema fiind ca aceasta campanie a Frontline este nascuta moarta pentru ca vede doar parul din ochiul A3 si RTV, ignorand cu desavarsire lucrurile cel putin la fel de nasoale care se intampla la B1, Digi 24, hotnews etc.
      Nu poti sa ceri masuri doar contra lui Badea cand in peisajul nostru media exista Radu Banciu. Si da, am vazut emisiunea in care il facea pe Cartianu urat si prost in mod cat se poate de gratuit, dar am vazut-o si pe aia in care Banciu zicea ca au pus turcii mana de la mana ca s-o cumpere pe Andreea Marin. Nu poti sa ceri deontologie profesionala doar alora care au opinii politice care nu-ti convin tie.

      • Gina said:

        Nu inteleg, nu va mai chinuiti! Ei si acum sint fani base…

      • feher said:

        B1 este in apelul nostru. Digi nu, e drept. Pentru ca, asa cum iti spuneam ieri, Digi24 poate (sigur) ca merge pe o agenda favorabila patronatului dar spre deosebire de A3, RTV si B, nu defaimeaza, calomniaza, instiga la ura.

      • optimvs said:

        Argumentul meu NU are legatura cu agenda “favorabila patronatului”, asta fac toti in mod evident. Numai “neprihanitul” Cautis isi fila propriul patron in pragul alegerilor sa vada cand vine Geoana la el in jacuzzi. Ma rog, patronul din acte, ca ala adevarat il stie acum toata lumea.

        La Digi 24 presteaza acum 2 cetateni (Pandaru si Negrutiu) care pana nu demult pozau in jurnalisti la Mediafax Group dar faceau emisiuni tip “unde vrei tu, cand vrei tu” cu Elena Udrea CARE NU ERA PATRONUL LOR. Asta conform rechizitoriului DNA, nu unor vorbe spuse pe la colturi. Asta e o incalcare la fel de grava a deontologiei profesionale ca si derapajele pe care le incriminezi tu.
        Iar Digi 24 este televiziunea pentru care cazul Anaconda IStode nu exista, care s-a facut de ras in cazul lui Coldea etc etc etc.

        Deci cata vreme campania ta nu include Digi 24 credibilitatea ei este zero in ochii oricarui om onest si care intelege cum merg lucrurile in presa. Pentru ca rezultatul final (daca ar avea succes) ar fi nu asanarea peisajului audiovizual ci doar dezechilibrarea lui politica.

      • feher said:

        nu stiu cum sa fac sa spun ca sunt de foarte acord cu tine dar ca exista prioritati. din punctul meu de vedere trebuie sa scoti betivii care urla si injura dintr-o sala ca sa poti sa ai o discutie clara, pe argumente. si dupa ce scapi de scandalagii-violenti, treci la mincinosii perversi. asta as face eu.

      • optimvs said:

        Problema este ca abordarea propusa de tine ar crea o situatie in care in sala n-ar mai fi betivii care urla si inura dar ar ramane mincinosii perversi. In timp ce abordarea propusa de mine (care ar echivala oarecum cu a chema un bodyguard de 2.10 si 150kg) ar permite sa pastram pe toata lumea in sala.
        Spuneam mai devreme de Tapalaga, clateste-ti ochii cu aceasta mostra de abjectie umana:
        1. Despre participantii la mitingul din ianuarie 2012 http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-11283116-nu-prea-zice-despre-aceste-proteste.htm
        2. Despre participantii la mitingul de Duminica trecuta http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-21551169-vazut-proteste-imagine-emblematica.htm

        Chestia asta a fost demascata (cuvantul nu este prea dur) la Antena 3. Cine altcineva mai tinea minte ce a scris sau nu Tapalaga in 2012? De-aia ar fi anormal ca la A3 sa se stinga lumina iar ade Tapalaga sa ramana mai curat, mai uscat sa dezinformeze, minta, manipuleze etc etc. Repet ca e f important, individul asta si hotnews au o imagine relativ buna intre “inteligentii” care populeaza online-ul romanesc.

      • optimvs said:

        Vezi ca mi-a intrat comentariul in moderare din cauza linkurilor catre hotnews.

    • feher said:

      televiziunile respective incalca articolul 31 din Constitutie, respectiv obligatia de a informa corect opinia publica. Aici nu e o discutie in contradictoriu la carciuma cu argumente cu care eu sunt sau nu de acord. Ci de instutii care propaga minciuna, defaimarea, instigarea la ura, in interesul patronatului lor. In totala contradictie cu legile si fara sa le pese de public. Deci citatul tau nu are ce sa caute aici. E ca si cum te-ai opune vaccinarii pentru ca tu crezi ca pe pamant e loc si trebuie sa existe si poliomelita.

      • optimvs said:

        Si cand o televiziune ignora cu buna stiinta un subiect de maxim interes pentru opinia publica nu dezinformeaza prin omisiune?
        Problema de fond nu este violenta de limbaj ci partizanatul politic desantat.Ori asta nu se poate rezolva eliminand din peisaj doar televiziunile care sustin o anumita parte a spectrului politic.

        Daca vreti sa fiti credibili ar trebui sa militati pentru ca amenzile date de CNA pentru insulte, jigniri samd sa poata ajunge la un nivel usturator, nicidecum pentru boicotarea unor televiziuni.
        Pe romaneste, daca maine vine Banciu si zice din nou ca moldovencele de peste Prut sunt toate niste curve care vin aici la studii si raman gravide din primul semestru, postul sa ia 100.000 de euro amenda. Scurt, fara discutii. La fel, daca Badea zice iar ca nu aparea Cartianu la TV pe post de pionier fruntas pe timpul lui Ceausescu pentru ca e prost si urat, zbang 100.000 de euro amenda. Sa vezi ce repede s-ar civiliza limbajul folosit.

      • euNuke said:

        Nu e polemica de carciuma, ci de birt, ba chiar de autobaza daca ma gandesc bine la ce “argumente” ati adus in articolul de fata vizavi de preopinentul dumneavoastra publicitar.

        Sa presupui ca un talk show jegos incalca constitutia pentru ca participantii toarna minciuni e atat de pueril si ridicol incat nu ma pot abtine sa va pun in vedere ca in acest caz si apelul dumneavoastra la boicot incalca la randul lui Constitutia, acelasi articol 31, dar alineatul 1. Mai bine va lasati de analize de drept constitutional. Pur si simplu nu va pricepeti si speculatia aluneca incet-incet spre aberatii de genul “sunt un dictator al bunului simt si am hotarat io de capul meu ca Constitutia a fost violata si e musai ca perversii sa fie pedepsiti cu eliminarea din spatiul public”. Nu aveti caderea de a stabili sanctiuni de ordin constitutional pentru organe de presa si e jenant ca va inchipuiti ca ati putea actiona in sensul asta [vreti si o Politie a Adevarului?]. Va deranjeaza ceva la o emisiune de rahat de pe antene? Aveti la dispozitie cai de atac civile/administrative sau puteti sa ignorati postul respectiv si gata. Ce atata tevatura?

  3. feher said:

    stimate euNuke, nu eu am facut analiza de drept constitutional ci 2 avocati cu care am vorbit despre ce se intampla la cele 3 televiziuni. as avea o intrebare: daca ultimul om de pe pamant, chiar ultimul, cel mai sarman, zdrentaros, distrus om de pe pamant va arde un cataroi in cap, credeti ca atunci o sa spuneti: nu-mi pasa, e un jegos, rupt in cur, nu ma doare. Daca ma pocnea un tip elegant, rafinat, stilat atunci as fi zis au?
    multumesc pentru raspuns

    • euNuke said:

      Pai eu am inteles ca ati fost lovita in moalele capului si de zdrentaros si de rafinat. Deci articolasul asta e un fel de au-au. Si aveti toata compasiunea mea pentru suferinta provocata de bube. Dar asta nu ma opreste sa observ ca zdrentarosul v’a pocnit cu barosul in timp ce rafinatul v’a intepat oleaca cu penita. Si ca sfanta razbunare ce v’a forjat replica acida nu e tocmai corecta [oare incalcati si dumneavoastra constitutia?.. 🙂 ], caci in loc de ochi pentru ochi cereti buldozer pentru bata*, respectiv stalcire de gonade pentru ironie ieftina.

      Cat despre “analiza de drept constitutional”, dati’mi voie sa ma indoiesc de cele povestite de dumneavoastra. Ceea ce ati obtinut de la cei 2 avocati cred ca a fost o opinie, nu o analiza, ca altfel cei 2 ar fi fost citati in text. O opinie pe care orice avocat v’o poate oferi amabil pentru ca nu inseamna nimic, daca insa doriti ceva mai mult decat sustinere morala atunci -cred ca stiti- trebuie sa platiti caci timpul lor e valoros. Pe de alta parte, sa nu va mirati daca oti afla ca avocatul cu pricina ar sustine cu totul altceva in public, mai ales daca onorariul oferit de tabara adversa ar fi oleaca mai consistent decat cel obtinut in prezent [ce consta in satisfactia de a sustine o cauza dreapta].

      *Eu nu inteleg ce va opreste sa aduceti “invitati” pe blog care sa vorbeasca despre legaturile suspecte ale ciutacilor cu mafia rusa, cu traficantii de carne vie, cu salafistii si tinerii turci? …:)

  4. codrus said:

    @euNuke
    Dacă ar fi să mă iau numai după tonul (firoscos-sentențios) cu care îndemni oamenii să nu facă apeluri la boicot și ”să se lase de analize de drept constituțional pentru că nu se pricep”, aș zice că știi despre ce vorbești. Conținutul postării tale dovedeste însă contrariul. Ești de 7 ori mai ignorant într-ale ”analizei de drept constituțional”, într-ale logicii/judecății de bun-simț și într-ale coerenței decât Raluca
    Polologhia ta ”critică” e doar o colecție de marote sentențioase încununate estetic de o minunată și ”necesară” cacofonie (”că Constituția”). Și ca să-ți arăt că eu te critic închegat și consistent, nu vâscos și neargumentat cum faci tu cu Raluca, pe lângă ”dispozitivul” de mai sus, îți furnizez și ”motivarea”. Deci:

    1. Susții că a presupune ”ca un talk show jegos incalca Constitutia pentru ca participantii toarna minciuni e pueril si ridicol”. Nu trebuie să fii profesor de drept constituțional ci doar simplu cititor ca să constați că exact asta face ”un talk-show ai cărui participanți toarnă minciuni”. încalcă Legea Fundamentală, mai precis art. 31, alin (4) din Constituție al cărui conținut nu lasă loc de interpretări nici pentru cel mai perfid speculant în materie de interpretări juridice: ” Mijloacele de informare în masă, publice şi private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice”. Mai mult decât atât, talk-showul cu pricina încalcă legislația specială care transpune art. 31, alin. 4 din Constitutie si anume art. 64 de la titlul V din DECIZIA Nr. 220 din 24 februarie 2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modif. și compl. ulterioare (TITLUL V Asigurarea informării corecte şi a pluralismului ART. 64 (1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii: a) asigurarea unei distincţii clare între fapte şi opinii; b) informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă. (2) În cazul în care informaţiile prezentate se dovedesc a fi eronate în mod semnificativ, furnizorul de servicii media audiovizuale trebuie să aducă rectificările necesare în cel mai scurt timp şi în condiţii similare de difuzare. (3) În cazul în care informaţia provine din surse confidenţiale sau a căror credibilitate nu este suficient verificată, se va menţiona explicit acest fapt.) Încălcarea articolelor mai sus menționate din Codul Audiovizualului (care este o hotărâre cu caracter normativ a Consililului Național al Audiovizualului) sunt sancționate de art. 91 din Legea Audioviziualului nr. 504/2002 cu amendă dupa notificari etc.

    2. Apelul la boicotare lansat de Raluca nu are nicio legatură cu încălcarea art. 31, alin. 1 din Constitutie. Acel text constitutional se refera la accesul la informații de interes public si este transpus legislativ prin legea nr. 544/2001 privind accesul la informatii de interes public (daca citesti legea o sa realizezi ce analogie stupidă ai facut).

    3. Spui: ”Nu aveti caderea de a stabili sanctiuni de ordin constitutional pentru organe de presa si e jenant ca va inchipuiti ca ati putea actiona in sensul asta”. ”Observația” asta e de-a dreptul ineptă. În primul rand, Raluca nu a ”stabilit” vreo sancțiune ci a îndemnat la o acțiune de boicot. Asadar ai putea afirma cel mult că a îndemnat pe alții să aplice un soi sancțiune morală și economică (fapt care nu nici interzis și nici imoral câtă vreme ai o justificare temeinică) și nu că ”a stabilit o sancțiune” . În al doilea rând, pentru a cere cuiva să boicoteze, nu-ti trebuie nicio ”cădere”, ci doar dreptul de a emite o opinie, în condițiile in care opinia respectivă se încadrează în limitele dreptului de exprimare asa cum este acesta conturat de art. 10 din CEDO și de jurisprudența Curții de la Strasbourg! În al treilea rând, NU există ”sancțiuni de ordin Constituțional”! Sancțiunile se stabilesc prin legi sau prin alte acte normative și nu prin Constituție (pentru o persoană care se pretinde a fi doctă prin chiar faptul că dă lecții altora, ar trebui să știi asta!). In al patrulea rand, de ce ”ar fi jenant” să isi inchipuie cineva că niste trusturi de presă care distorsionează realitatea intr-o maniera grotesca si otrăvesc mintile a milioane de oameni printr-o propagandă care frizează propaganda totalitară, ar putea fi lasate fără publicitate?! Ce e asa de aberant in asta? Sau se subînțelege si de-aia o lași în suspensie si nu ne luminezi cu vreo explicație?

    4. În fine, pui bomboana pe colivă zicând :”Va deranjeaza ceva la o emisiune de rahat de pe antene? Aveti la dispozitie cai de atac civile/administrative sau puteti sa ignorati postul respectiv si gata. Ce atata tevatura?” Această ultimă zvîrcolire de ”înțelepciune” începe cu o marota boșorogită :”Nu-ți convine lătura vărsată în capul tău de antene, schimbă postul sau ignoră-l!”. Marota asta detine un record absolut de imbecilitate sentențioasă pentru că suprimă dreptul la opinie al telespectaorului oripilat/bălacarit de Antene în numele dreptului inalienabil la opinie bălăcăritoare al Antenelor (ceea ce e atât de contradictoriu încât doare, evident pentru cine simte tipul durere cauzată de prostie). Pe urmă continuă cu îndemnul de a apela la ”o cale de atac administrativă/civilă” ceea ce e un îndemn ok in genere dar care în contextul postării tale se bate cap in cap cu sustinerile pe care le-am disecat la punctele 1-3. Pai daca apelezi la caile alea de atac, inseamna ca vei invoca, in subsidiar si incalcarea art. 31, alin. 4 din Constitutie (Care e transpus in Legea si in Codul Audiovizualului) ceea ce pentru tine e o prostie. Asadar, in logica ta contorsioanată, ar trebui sa apelezi la o cale de atac civila/administrativă pentru a invoca in aceste căi lucruri ”puerile și ridicole” (cum spui ca ar fi sustinerile potrivit cărora participantii la un talk-show care toarnă minciuni, încalcă art. 31 din Constituție).

    Bănuiesc că e suficient, nu?

    • euNuke said:

      Nu. Ia sataru’ si mai ciopleste niste insulte ca la cat de suparat esti pe antene nu e suficient sa’i imiti si sa compui 4 paragrafe pline de ura, dispret, scarba la adresa unui preopinent necunoscut ale carui opinii nici nu le cunosti. Un talk shaw care aduna mincinosi si minciuni NU incalca articolul 31 pentru ca NU este o emisiune de informare [dar evident ca incalca anumite legi speciale ca d’aia am si sugerat un atac civil/administrativ]. Era atat de banal sa remarci asta de la inceput, mai ales ca jegul asta dureaza de 27 de ani in RO. Si gata, s’a terminat cu “demonstratia” dumitale.

      Si raman la parerea mea exprimata mai sus: invocarea constitutiei a ajuns joaca de copchii [dotati, e drept, dar nu prea echilibrati]. Orice pusti nevrozat din presa “quality”, “independenta” se crede atacat la drepturile lui constitutionale si viseaza sa transforme problema lui personala intr-una nationala. Ce nu pricep ei e ca joaca asta nu impresioneaza deloc nici clientela captiva nici partenerii comerciali ai violatorilor media, ba mai rau: irita propriul auditoriu. Eu de pilda prefer sa o citesc pe domnisoara Feher decat sa pierd vremea cu antene si realitati si romanii.tv, dar galceava asta care prinde un ton purificationist scoate ce e mai urat din om si o sa zic pas o vreme.

    • euNuke said:

      Uitasem: “polologhia” e de obicei poliloghie. Ia dumneata sublerul si masoara pe ecran ce’ai turnat aici si apoi compara cu ce’am scris io. Si dup’aia sa vii sa’mi explici care’i mai poliloghios dintre noi doi. 🙂

  5. codrus said:

    @euNuke
    Ești un campion al replicii sentențios-scorburoase, după cum am remarcat de prima dată, stimabile. Răstorni din nou o căruță de sentințe balonate, imponderabile, umplute cu gaz ilariant dar neancorate în niciun argument/motiv/explicație/consistență. Zici că ”Cioplesc insulte”, ”sunt supărat pe antene”, ”imit antenele”, ”compun 4 paragrafe pline de scârbă, dispreț”, ”ură” (țâșnește ura și disprețul prin toți porii, mai ales în primul ”paragraf” care n-are decât trimiteri la art. din constituție sau la legislația din materia audiovizualului) ”nu cunosc opiniile preopinentului necunoscut pe care-l insult” (in timp ce onor, ”preopinentul” mă cunoaște și îmi cunoaște opiniile perfect, dovadă pletora de etichete/sentințe pe care mi le lipește relaxat) etc. etc. Brava!
    Desi sunt tentat să nu mai intru in dialogul acesta asimetric în care tu lipești etichete iar eu lansez argumente (urmate sau precedate și de admonestări, ce-i drept, dar admonestări sunt atașate organic argumentelor) care ricoșează din tine precum alicele din blindajul unui T34, nu mă pot abține pentru că mă irită emfaza cu care-ți parașutezi bălăriile. E pur și simplu uluitor, cum nespunând nimic și nereușind să scrijelești cu vreun vârf de contrargument, argumentele mele, ai senzația că m-ai turtit intelectual, logic, teleologic, paralogic, folosofic, juridic.
    Deci trebuie sa o iau de la capat.
    – Zici ca ”Un talk shaw care aduna mincinosi si minciuni NU incalca articolul 31 pentru ca NU este o emisiune de informare [dar evident ca incalca anumite legi speciale ca d’aia am si sugerat un atac civil/administrativ]”. O sa zici ca te insult daca spun ca ai enunșat o nouă prostie (iti explic altădata si de ce nu e asta o insultă). În primul rand, nici Constitutia si nici legislatia audiovizualului nu cobnditioneaza obligatia de a informa publicul corect de formatul emisiunii (emisiune de stirii, talk-show etc.) Constitutia instituie obligatia in sarcina ”mijloacelor de informare in masa” iar legislatia audiovizualului instituie aceeasi obligatie in sarcina ”furnizorilor de servicii media”. Asadar, nu conteaza formatul emisiunii ci faptul ca in acea emisiune sau in acel program indiferent de formatul lor (jurnal, talk-show, reality-show, ”te pui cu blondele-show, Bingo-show, Romanii au talent etc.) se difuzeaza informari ale publicului despre evenimente reale într-un cadru/orizont de așteptare în care audiența este pregătită sa le recepteze ca atare (respectiv ca pe niște informații referitoare la evenimente reale și nu ca pe niste informații despre ficșiuni). Prin urmare, dacă producatorii talk-show-rilor despre care vorbim (și din care tot rumânul înțelegea că transmit pe lângă comentariile de rigoare, și informații care aveau pretenția că redau realitatea protestelor din stradă) ar fi vrut să rumege porcăriile pe care le-au rumegat si in acelasi timp să respecte Constitutia , Legea si Codul Audiovizualului, trebuia să anunte telespectatorii ca de fapt ei NU discuta despre protestele reale impotriva amnistiei/gratierii, ci despre niste proteste fictive imaginate sau visate de Ciutacu, Ciuvică sau Badea dupa încasarea stipendiilor varanului înlănțuit.
    Si cum dracu sa nu incalce Constitutia ci doar legile speciale când legile transpun cu fidelitate textul constitutional?
    – Uite-aici alta gâlmă monumentală, care insulta gros o intreaga categorie insi pe care nu-i cunoaste (pustii aia nevrozati) ca recurg la vorbele tale : ”Si raman la parerea mea exprimata mai sus: invocarea constitutiei a ajuns joaca de copchii [dotati, e drept, dar nu prea echilibrati]. Orice pusti nevrozat din presa “quality”, “independenta” se crede atacat la drepturile lui constitutionale si viseaza sa transforme problema lui personala intr-una nationala”. Si aici constat că văscozitatea a înlocuit logica. Aici e vorba de o dezinformare pantagruelică, agitaționistă, cretinoidă care poate baga populatia-n sperieti amenintand-o cu lovituri de stat si alte tâmpenii iar matale zici ca asta-i o problemă personală transformata intr-una natională! Pai nu e invers moncher, nu e o problemă natională transformată de pustii nevrotici intr-una personala asa cum ar trebui sa faca orice om cu spirit civic?! Si de la ce a pornit tot rahatul? Nu tot de la o problema nationala (amnistia si gratierea) pe care 50000 de oameni au transformat-o intr-o problema personala si au iesit in strada?

    • euNuke said:

      Deci nu, Constitutia nu stipuleaza nicaieri obligatia televiziunilor de a furniza ‘informarea corecta’ prin fiecare tip de emisiune abordat. Era de la sine inteles pentru legiuitor ca spectatorii sunt destul de inteligenti incat sa faca diferenta intre un jurnal de stiri, o lupta de cocosi cu moderator partizan si o telenovela. Vad ca unii au nevoie de o decizie a Curtii Constitutionale care sa statueze clar ca circul politic cu clovni invitati nu este o emisiune de stiri si ca opiniile ‘analistilor’ si raspandacilor din astfel de shouri nu obliga intotdeauna juridic compania care le-a accesat serviciile. Dar, desigur, ce sustin eu e o nerozie, nu un argument, admit solemn – ca sa nu te mai obosesti repetandu’te. 🙂

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: